Wydajność tanich mediów "bio"

[Christo]

Cześć

Zastanawiam się nad wydajnością biologiczną następujących mediów:

-lawa
-plastikowe biobale
-ceramika zwykła (nie firmowa)
-gąbka rzadka, "plasterki' itp (na zdjęciu jako "1")
-gąbka gęsta pokrojona w kostkę (na zdjęciu "2")

Proszę się Zalogować lub Zarejestrować, jeżeli chcesz zobaczyć obrazek dołączony do postu

Które wydają się Wam najbardziej wydajne, a które najmniej? Mile widziane jakieś uzasadnienie, na badania porównawcze oczywiście nie liczę, chyba że ktoś ma. Ideałem było by uszeregowanie od najbardziej do najmniej wydajnego. Zastosowanie pod kątem filtrów kubełkowych (umiarkowany przepływ wody).

pozdrawiam

[Inc0]

Gąbka o dużych "oczkach" będzie się sprawować przyzwoicie jako medium filtracyjne w filtrach o średnim i dużym przepływie ale "d..py to nie urywa" zaleta jest mała tendencja do zapychania się czego nie można powiedzieć o gęstej gąbce która jest biologicznie bardziej wydajna ale ma tendencje do zapychania się dlatego ja stosuje w filtrze kilka "gradacji" gąbek .W przypadku gąbki gęstej na pewno słabo wypadnie jako medium filtracyjne w kuble w postaci kostek ponieważ woda będzie je opływać a nie przepływać przez nią dlatego lepiej zastosować skrojony na miarę kawał maty gąbkowej żeby wodę zmusić do przepływania przez gąbkę. Tania ceramika hm.. z tym różnie bywa na pewno ta markowa jest bardzo wydajna i pewna. Lawa jest porowata przez co ma spora powierzchnie na której bakterie mogą robić swoje czary-mary ale zawiera całą tablice mendelejewa i będzie to wypłukiwane przez przepływ wody, trzeba to brać pod uwagę stosując ja jako medium filtracyjne. Biobale są chyba najmniej efektywne w tym zestawieniu maja najsłabszy stosunek powierzchni do zajmowanej objętości. Podsumuje to tak media dobieraj do rodzaju filtracji, biotopu/ryb jakie chcesz hodować ale nie zapominaj o jednym: najlepsza filtracja to rośliny

[miewan]

Zwykła gąbka zdecydowanie nie - nie jest wiadome z czego jest robiona i przez kogo,
Lawa - wiem, że podobnie jak grys koralowy jest pakowana do kubłów ( choć przyczynowość stosowania grysu jest łatwa do identyfikacji), bezsprzecznie jest porowata, ale te pory są duże i raczej mało drożne ( choć kto wie ) więc szybko "nasiąkną" syfem,
gąbasy zdecydowanie nie w małe kosteczki ( tu poprę z autopsji Inco) - sam mam jako uzupełnienie nieco większe kawałki aquaelowskiej czarnej gąbki upchane między absorbenty, ilość "zanieczyszczonego wycisku" jest zadziwiająco mała, dodatkowo nie spotkałem się z takim "firmowym" medium chyba, że w eheimowskich : skim350 i Mini-Flat ( ale tu są to jedyne, dopasowane do ilości miejsca wypełnienia ),
więc "szczelne"/dopasowane krążki/plastry ustawione z ruchem od "dużych oczek" do mniejszych to najciekawszy mechaniko-biolog.

[Christo]

W przypadku gąbki gęstej na pewno słabo wypadnie jako medium filtracyjne w kuble w postaci kostek ponieważ woda będzie je opływać a nie przepływać przez nią

Czyli jak z ceramiką która też nie ma przepuszczalnej struktury, więc chyba nie tak źle? Na powierzchni gąbki życie będzie, w środku niekoniecznie.

[Inc0]

Creramika ma inne zadanie do spełnienia niz gabka , gąbka jest po czesci biologicznym a po czesci mechanicznym medium . ceramika działa inaczej niz gąbka: ma o wiele mniejsze pory niz najdrobniejsza gabka a to ze wzgledu żeby przepływ przez nia był mozliwie jak najmniejszy żeby mogły tam zajsć procesy denitryfikacji w przypadku gabki to nie zadziała bo nawet najdrobniejsza gabka ma zbyt duzy przepływ ( choc i tak bedzie relatywnie niski) zeby te procesy zachodziły a żeby nitryfikacja zachodziła sprawnie potrzebna jest duża powierzchnia i dobry przepływ wody przez gabke .

[Christo]

Założyłem temat na kilku forach i wniosek "ogólny uśredniony" - ceramika. Co do reszty mediów to "pozycjonowanie" było bardzo zróżnicowane.